Le blog de Yassine Kodifa

A lors que le gouvernement gratte les économies sur le dos des services publics, un autre chantier, plus discret et plus pernicieux, s’ouvre dans l’ombre des discours officiels : celui de la redéfinition des frontières du désir, de l’appartenance et du pouvoir symbolique. La loi Duplomb ; évoquée aujourd’hui dans les cafés comme balise politique, demain comme repoussoir ; cristallise ces tensions. Peu importe son intitulé exact : elle devient prétexte et miroir, révélant ce que la nation préfère taire. J’écris cet article comme on gratte une allumette dans une pièce enfumée. Les silhouettes familières se dessinent : la radicalité écologique, qui oublie parfois que la sauvegarde du vivant exige la justice sociale ; la radicalité identitaire, qui érige des frontières sous couvert de protection ; le néoféminisme, qui interroge, bouscule et pousse aux ruptures nécessaires. Et tout autour, des vocables et des forces d'extrême droite, masculisme identitaire, mouvances incel - tissent une...

L a démocratie française, dans ces derniers mois, a traversé une zone de turbulence qui a profondément ébranlé la confiance citoyenne. Tout a semblé s’accélérer en 2024, lorsque la dissolution de l’Assemblée nationale, décidée par Emmanuel Macron, a ouvert la voie à des élections anticipées. Le résultat de ces législatives a vu une coalition de gauche l’emporter sans pour autant obtenir la majorité absolue. Ce qui aurait pu être un moment de clarification politique s’est transformé en une source de tensions nouvelles : l’arrivée d’un gouvernement mené par François Bayrou, soutenu par le président, a été perçue par beaucoup comme une décision en décalage avec le choix exprimé dans les urnes. Très vite, les voix de l’opposition se sont élevées pour dénoncer un « déni de démocratie ». Le recours, en octobre, à l’article 49.3 pour faire adopter le budget 2025 a achevé d’alimenter ce malaise. Les critiques furent vives, jusqu’au sein même de l’hémicycle. Charles de Courson, figure respectée...

I l existe des vérités que personne n’a envie d’entendre. Des phrases qui grincent, qui dérangent, qui irritent les consciences bien installées. Et pourtant, ce sont précisément ces mots-là, ces paroles âpres, que George Orwell plaçait au cœur même de la liberté. Orwell n’était pas un homme de confort. Il était de ces écrivains dont la plume est une alarme, un antidote au mensonge, un miroir posé devant l’hypocrisie sociale. Quand il parle de liberté, ce n’est pas une abstraction dorée ou une revendication creuse : c’est un combat. Une épreuve de vérité. Une exigence. La photographie en noir et blanc où il apparaît, figé dans le temps devant un micro de la BBC, n’est pas anodine. Elle nous rappelle que la parole est un acte. Qu’elle engage. Qu’elle expose. Et qu’elle coûte, parfois très cher. Orwell savait qu’il ne suffisait pas de s’indigner, encore fallait-il nommer les choses, même lorsque le monde voulait les effacer. Dans une époque où l’on confond souvent liberté d’expression et ...

     C ’était une cité foisonnante, un kaléidoscope d’âmes et d’esprits, où chaque pierre semblait dominer un récit oublié. Penseurs, inventeurs et pères de nations tenaient un fragile équilibre : ils se passaient le sceptre de la vision comme on se transmet une flamme vive, consciente qu’elle peut tant éclairer que consumer. Dans les rues pavées, la rumeur du peuple, poème en marche, osait une légèreté subtile : un chant à peine audible, un murmure d’espérance, ténu comme un fil d’or sur la trame du quotidien.      Aux carrefours de la cité, les voix se mêlaient en arabesques inattendues. Un sage méditait sur un banc d’ardoise, la barbe grisonnante, tandis qu’un artisan, marteau en main, façonnait la mémoire révolue d’une civilisation. Là, derrière les façades ornées d’inscriptions étranges, se recueillaient les utopies anciennes, bercées par l’idée que l’homme pouvait, un jour, habiter son temps sans le trahir.      Pourtant, sous l’ombre d...

I l suffit parfois d’une phrase pour embraser notre réflexion et nous rappeler l’essentiel : éduquer, c’est prévenir. Quand Victor Hugo lançait ce cri fulgurant, il ne soulignait pas seulement l’importance de l’instruction : il dessinait les contours d’une société plus juste, plus humaine. Aujourd’hui encore, cette parole résonne en écho dans nos esprits, comme un appel urgent à investir dans la connaissance plutôt que dans le châtiment. Nous vivons à une époque où la tentation du répressif est souvent présentée comme la solution la plus rapide et la plus visible. Enfants exclus du système scolaire, familles en difficulté, quartiers marginalisés : au lieu d’accompagner ces fragilités, nos gouvernements érigent des murs et verrouillent des portes. Pourtant, Hugo nous souffle que c’est là que réside toute l’erreur : en opposant l’école à la prison, il nous rappelle que la source des déviances sociales est avant tout une absence d’opportunités, un manque d’espoir. L’école ne se limite pas...

E n ces temps troublés où le mot "peuple" semble à la fois sacralisé et vidé de sa substance, il est urgent de se pencher sur cette institution que l'on nomme Parlement – non comme un rouage technique, mais comme le cœur battant d’une démocratie qui, à force de compromis et de renoncements, s’est peut-être éloignée de sa mission première. Depuis la Ve République, le Parlement a souvent été relégué au rôle secondaire de chambre d’enregistrement, réduit à valider les choix d’un exécutif renforcé. Hugo, qui croyait au souffle de la tribune et à la puissance de la parole politique, s’étranglerait à l’idée d’un législatif craintif, presque effacé. L’absence de majorité absolue depuis les législatives de 2022 a pourtant rebattu les cartes : le débat est de retour, la friction aussi – mais est-ce le signe d’un renouveau ou le symptôme d’une impasse ? Il est temps de reposer les vraies questions. À quoi sert le Parlement, sinon à porter la voix du peuple, à incarner une conflictu...